פסק-דין בתיק ת"ק 007698/03

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה על סך של 4,133 ש"ח.

הנתבעת, חברה בע"מ, עוסקת בהספקת והתקנת מערכות חימום ומיזוג אויר.

2.         לאחר ששמעתי את עדויות התובעת ומנהל הנתבעת, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידי שני הצדדים, הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן. אין בכוונתי לפרט בפסק הדין לכל טענות הצדדים, אולם פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם וראיותיהם. 

3          התובע הזמין מהנתבעת אספקת והתקנת מערכת חימום תת רצפתי ומערכת מיזוג (להלן: "המערכת").

הנתבעת סיפקה והתקינה את המערכת.

ביום 17.9.02 הודיעה הנתבעת לתובע כי הוא נותר חייב לה בגין המערכת סך בשקלים השווה ל-2,054 דולר בתוספת מע"מ.

בעקבות דרישה זו התקיימה ביום 13.12.02 פגישה בין התובע למנהל הנתבעת. בסיום אותה פגישה נערך סיכום דברים שהועלה על הכתב, ולפיו התחייבה הנתבעת לסיים את התקנת ובדיקת מערכת החימום התת רצפתי שהותקנה בבית התובע, כמו כן לגרום להפעלה תקינה של מערכת מיזוג האויר ובדיקתה על ידי "מפקח מטעם אלקטרה".

לאחר סיום ביצוע התחייבותה של הנתבעת כאמור לעיל, היה על התובע לשלם לנתבעת סך של 500 דולר בצירוף מע"מ, במקום הסך של 2,054 דולר בתוספת מע"מ אותו דרשה הנתבעת עובר לפגישה.

כן הוסכם בין הצדדים כי הנתבעת תספק לתובע שנת אחריות מלאה נוספת עבור מערכת מיזוג האויר, וזאת בנוסף לשנת האחריות הראשונה.

4.         לטענת התובע, הנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה כמוסכם ביניהם, לא גרמה לבדיקת המערכת על ידי מפקח מטעם אלקטרה ולא סיפקה לו את שנת האחריות הנוספת.

במהלך הדיון הסתבר כי הבדיקה, אם אכן בוצעה, בוצעה על ידי מהנדס מטעם הנתבעת אשר הוסמך על ידי אלקטרה, ולא על ידי מפקח מטעם אלקטרה עצמה. כן לא הציגה הנתבעת את ממצאי הבדיקה שבוצעה על ידי אותו מהנדס מטעמה.

בנסיבות אלו הנני קובע כי הנתבעת לא מילאה אחר התחייבותה כמוסכם בין הצדדים. יודגש כי עיון במסמך סיכום הדברים מעלה כי בתחילה הוסכם בין הצדדים כי הבדיקה תבוצע על ידי "מהנדס מורשה אלקטרה", אולם לדרישת התובע הוסכם כי הבדיקה תיעשה על ידי "מפקח מטעם אלקטרה".

אין המדובר בהבדל סמנטי, אלא בהתחייבות מהותית אשר מסיבות השמורות עם הנתבעת היא נמנעה מביצוע הבדיקה על ידי גורם אובייקטיבי, מה גם, שכאמור, ממצאי אותו מהנדס שערך את הבדיקה, כטענת הנתבעת, לא הוצגו בפני התובע או בפני בית המשפט.

5.         בתביעתו, תבע התובע את עלות ביטוח המזגנים באלקטרה במשך שנה אחת, עלות בדיקת מפקח מטעם אלקטרה כפי שסוכם בין הצדדים וכן ביקש לחייב את הנתבעת לשאת בעלות תיקון כל תקלה במערכת שתימצא על ידי אותו מפקח.

יצויין, כי התובע לא הזמין בדיקה כאמור. בית משפט זה, אינו מוסמך ליתן צו עשה המחייב בעל דין לעשות מעשה ובמקרה האמור, לשאת באחריות לתשלום בגין כל בעיה שתימצא בבדיקת אותו מפקח, אם אכן תמצא.

בנסיבות אלו, הנני מתיר לתובע לפצל סעדים באופן שיתאפשר לו להגיש תביעה נוספת כנגד הנתבעת, היה וימצאו ליקויים.למען הסר ספק, הריני להבהיר כי אין בפיצול הסעדים כדי להחוות הבעת דעה באשר לסיכוי התביעה, וכלל שתוגש.

6.         לטענת התובע, עלות ביטוח המזגנים לשנת אחריות באמצעות אלקטרה מסתכמת ב- 3,570 ש"ח.

הנני מחייב את הנתבעת לשאת בתשלום הסך הנ"ל.

התובע לא הביא כל ראיה באשר לעלות בדיקת מפקח מטעם אלקטרה  אולם על דרך של אומדנה הנני מעריכה בסך של 700 ש"ח כולל מע"מ.